NOTA INFORMATIVA
Sentencias del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) núm. 695/2020, de 29 de diciembre
de 2020 y núm. 699/2020, de 29 de diciembre de 2020
El pasado 29 de diciembre de 2020 el Tribunal Supremo dictó dos sentencias en las que
concluye que, a diferencia de lo que sucede en relación con el artículo 1597 del Código
Civil, sobre la acción directa del subcontratista contra el propietario de la obra en el marco
del concurso de acreedores del contratista, la declaración de concurso de acreedores del
porteador contractual no afecta al ejercicio de la acción directa frente al cargador que
legalmente se reconoce en favor del porteador efectivo ante el impago del porte; por lo
tanto, no resulta aplicable al ejercicio de esta acción directa lo dispuesto en los artículos
136.1.3º y 139.2 del Texto Refundido de la Ley Concursal.
Así, el cargador estará obligado a abonar el precio del transporte al porteador efectivo,
aun en el caso de que el porteador contractual haya sido declarado en concurso de
acreedores; y, por supuesto, con independencia de si el cargador había abonado ya (o no)
el porte (total o parcialmente) al porteador contractual, según ya ha sido repetidamente
resuelto por el Tribunal Supremo.

NEWSLETTER

Judgments No. 695/2020 of 29 December 2020 and No. 699/2020 of 29 December 2020,
both of the Supreme Court (Civil Division)
On 29 December 2020, the Supreme Court handed down two judgments in which it
concluded that, unlike what happens in relation to article 1597 of the Civil Code on the
direct action of the subcontractor against the owner of the work in the context of the
insolvency of the contractor, the opening of insolvency proceedings of the contractual
carrier does not affect the exercise of the direct action which is legally recognised in
favour of the actual carrier against the shipper in the event of non-payment of the carriage;
therefore, the provisions of articles 136.1.3 and 139.2 of the Consolidated Text of the
Spanish Insolvency Act are not applicable to this direct action.
As a consequence of this judicial position, the shipper will be obliged to pay the carriage
charge to the actual carrier, even if the contractual carrier has been declared insolvent
and, of course, irrespective of whether or not the shipper had previously paid (in full or
in part) to the contractual carrier (as already repeatedly decided by the Supreme Court).